Кинешемский городской прокурор в интересах потерпевшего обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, потерпевший является инвалидом 2 группы с детства по психическому заболеванию, в связи с которым не может в полной мере осознавать последствия своих действий и руководить ими.

Ответчик, установив с потерпевшим товарищеские отношения, осуществил действия по приватизации квартиры, занимаемой последним по договору социального найма жилого помещения, и в дальнейшем продал ее, действуя по доверенности от имени потерпевшего, иному лицу за 3000 000 руб. В дальнейшем денежные средства, полученные потерпевшим в счет оплаты стоимости проданной квартиры, без предусмотренных законом оснований были перечислены на расчетный счет ответчика, который распорядился ими по своему усмотрению.

Кроме этого, какой-то период времени ответчик переводил на свой счет со счета потерпевшего поступившие денежные средства в счет пенсионных отчислений по инвалидности в общей сумме 173662,50 руб., которыми распорядился по своему усмотрению.

Ответчик в судебном заседании на иск возражал, указывая, что действовал исключительно в интересах потерпевшего, который не мог проживать в квартире, находящейся в ужасном санитарно- техническом состоянии и требующей ремонта, имел намерение переехать в дом. По совместной договорённости с потерпевшим, сомнений в психическом состоянии которого у него после выдачи нотариусом доверенностей не возникло, он оформил договор социального найма на квартиру, приватизировал ее и в дальнейшем продал. На полученные деньги он погасил задолженность по услугам ЖКХ, кредитную задолженность потерпевшего. В настоящий момент денежных средств от продажи квартиры нет, они потрачены. Возвращать денежные средства потерпевшему он не намерен, доказательств, подтверждающих недобросовестность действий ответчика, в материалах дела не имеется, поскольку возбужденное в отношении ответчика уголовное дело не рассмотрено, виновным в совершении мошеннических действий он не признан.

Суд с заявленными исковыми требованиями согласился, установив, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Ответчик, воспользовавшись болезненным состоянием потерпевшего, выраженным в снижении его критического мышления и интеллектуальных способностей, без предусмотренных законом оснований получил денежные средства, принадлежащие потерпевшему

Решение в законную силу не вступило.